La web de Madrid 2016 aprueba en accesibilidad. Lo dice TAW
Se presentó la web de Madrid 2016 y es la comidilla en todos los blogs, foros y listas de correo de accesibilidad. La forma de crear la web y la tecnología usada (esta frase es un eufemismo para no decir “Flash” y que piensen que tengo algo en contra de él), hace que la web no cumpla con la normas de accesibilidad que la Ley 34/2002, de 11 de julio dice que son de obligado cumplimiento para la administración pública.
Análisis automático – TAW
Se me ocurrio pasar el TAW a la web, y sorpresa
- Nivel 1: 0 errores
- Nivel 2: 5 errores
- Nivel 3: 0 errores
Lo cual es algo más que digno para una web, mejorable eso sí, pero digno. No quiero cuestionar la validez de los validadores automáticos que es mucha (yo los uso a diario), sino el uso que se dan en algunos casos, o se puede llegar a dar.
Por ser justos
- Prometen hacerla accesible en dos meses. ¿Sin pagar más?
- Las palabras Gallardón están subtituladas. ¿Los textos alternativos para sordociegos?(Apunte de Enmanuelle Gutierrez Restrepo en la lista de Accesoweb, siempre tan sabia).
Un portal moderno y dinámico
. Lo de WEb2.0. , CSS, XHTML deben ser del siglo pasado no como el Flash.
Este post solo tiene la intención de que cuando alquien busque “Madrid 2016″, piensen si la imagen de un evento de las características de este solo es un logotipo.
Más artículos
Lo más leído
- ¿Cómo adapto un interfaz web para móvil?
- Landing Page. La primera impresión es lo que cuenta. 30 Tips
- Cómo maquetar un correo electrónico HTML para los distintos clientes
- 24 Herramientas para realizar test de Usabilidad
¿Disfrutaste esta entrada? Por qué no dejas un comentario abajo y continúas la conversación, o te suscríbes a mi feed y obtienes los artículos como este enviados automáticamente cada día hacia tu lector de feeds.
Trackbacks & Pingbacks
Comentarios
Deja un comentario
Saltos de línea automáticos, la dirección de email nunca será publicada, HTML permitido: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
No estoy muy de acuerdo con lo que afirmas, porque decir que una web aprueba en accesibilidad porque no saca ningún error automático de prioridad 1 (recordemos que la ley exige cumplir la prioridad 2) en un sólo validador (en este caso TAW) es aventurarse mucho (mucho, mucho).
Como bien sabrás, no nos podemos quedar sólo en las revisiones automáticas y habría que hacer un análisis manual, en el cual es muy fácil darse cuenta que esta web no cumple con los criterios de accesibilidad web.
Con respecto a lo de sacar primero una web en flash y 2 meses después (siempre según ellos) sacar la versión accesible, más que algo que destacar lo veo como algo que criticar. Hay que dejar muy claro que hacer una web accesible no quiere decir hacer una web simple y fea, y no cuesta mucho trabajo hacer las cosas bien del principio. Por tanto, sería mejor hacer el trabajo una sola vez con una web accesible para todos, que no dos veces lo que supone doble gasto.
Un saludo.
Todos los “portales” son casualmente modernos y dinámicos. Y proyectos muy ambiciosos, que no se te olvide
Es escandaloso lo que se hace en este campo con dinero público.
Un saludo.
Fran: Creo que precisamente Pablo, si no he entendido mal, se refiere al mal uso hecho por los validadores automáticos. Como en éste caso. Hay que diría que la web no está tan mal, vistos los resultados del test automático de TAW. Pero claro, la cuestión no es esa, porque pasar un validador automático a una web sin contenidos no sirve de nada
Hola Fran:
Totalmente de acuerdo contigo;). Los validadores automáticos no sirven para hacer un análisis real de la accesibilidad. Al preguntar por el coste de la versión accesible quería preguntar si realmente ya estaba previsto o se iba a pagar un nuevo desarrollo que cumpliera las pautas, no si hacer la web accesible era más cara que la web actual.
Quizá abuse de la “retranca”(ironía) en el tono del artículo.;)
¿Habeis desactivado el uso de JavaScript? Si la idea es que se sirva el mismo contenido con y sin Javascript, ahí hay un sério problema.
Un saludo
¿Accesible? Dentro de la web quizá, pero hay un obstáculo importante para entrar en ella, en la “puerta principal”: no se puede acceder poniendo en el navegador madrid2016.es. Podéis ver http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo
En verano de 2009, a poco de la adjudicación olímpica, el sitio de Madrid 2016 sigue siendo el único de los 4 candidatos con baja accesibilidad web inicial, como se ve en el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=ZqNbkLhHHOM . El COE también se queda atrás en este sentido. En el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo se ve que también presentan el problema la mayoría de los portales de las instituciones oficiales de Madrid que impulsan la candidatura.
Han descuidado algo muy obvio: si se pone en el navegador madrid2016.es sale únicamente el texto “Bad Request (Invalid Hostname)”, en vez de la portada del sitio. Por tanto, al menos la accesibilidad web inicial del portal oficial de Madrid 2016 es deficiente. Se ve en http://www.youtube.com/watch?v=ZqNbkLhHHOM y http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo