Comentarios en: La web de Madrid 2016 aprueba en accesibilidad. Lo dice TAW http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/ Reflexiones y píldoras sobre usabilidad y accesibilidad Web Sun, 22 Apr 2012 20:37:59 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9.2 hourly 1 Por: Yeste http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-1211 Yeste Mon, 24 Aug 2009 08:20:23 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-1211 Han descuidado algo muy obvio: si se pone en el navegador madrid2016.es sale únicamente el texto "Bad Request (Invalid Hostname)", en vez de la portada del sitio. Por tanto, al menos la accesibilidad web inicial del portal oficial de Madrid 2016 es deficiente. Se ve en http://www.youtube.com/watch?v=ZqNbkLhHHOM y http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo Han descuidado algo muy obvio: si se pone en el navegador madrid2016.es sale únicamente el texto “Bad Request (Invalid Hostname)”, en vez de la portada del sitio. Por tanto, al menos la accesibilidad web inicial del portal oficial de Madrid 2016 es deficiente. Se ve en http://www.youtube.com/watch?v=ZqNbkLhHHOM y http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo

]]> Por: Raimundo http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-971 Raimundo Wed, 05 Aug 2009 11:50:39 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-971 En verano de 2009, a poco de la adjudicación olímpica, el sitio de Madrid 2016 sigue siendo el único de los 4 candidatos con baja accesibilidad web inicial, como se ve en el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=ZqNbkLhHHOM . El COE también se queda atrás en este sentido. En el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo se ve que también presentan el problema la mayoría de los portales de las instituciones oficiales de Madrid que impulsan la candidatura. En verano de 2009, a poco de la adjudicación olímpica, el sitio de Madrid 2016 sigue siendo el único de los 4 candidatos con baja accesibilidad web inicial, como se ve en el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=ZqNbkLhHHOM . El COE también se queda atrás en este sentido. En el vídeo http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo se ve que también presentan el problema la mayoría de los portales de las instituciones oficiales de Madrid que impulsan la candidatura.

]]> Por: Fernando http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-881 Fernando Wed, 29 Jul 2009 15:53:39 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-881 ¿Accesible? Dentro de la web quizá, pero hay un obstáculo importante para entrar en ella, en la "puerta principal": no se puede acceder poniendo en el navegador madrid2016.es. Podéis ver http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo ¿Accesible? Dentro de la web quizá, pero hay un obstáculo importante para entrar en ella, en la “puerta principal”: no se puede acceder poniendo en el navegador madrid2016.es. Podéis ver http://www.youtube.com/watch?v=kxGBESJZDxo

]]> Por: fafard http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-194 fafard Thu, 18 Dec 2008 08:22:44 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-194 ¿Habeis desactivado el uso de JavaScript? Si la idea es que se sirva el mismo contenido con y sin Javascript, ahí hay un sério problema. Un saludo ¿Habeis desactivado el uso de JavaScript? Si la idea es que se sirva el mismo contenido con y sin Javascript, ahí hay un sério problema.

Un saludo

]]> Por: Pablo López http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-16 Pablo López Fri, 21 Dec 2007 08:13:20 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-16 Hola Fran: Totalmente de acuerdo contigo;). Los validadores automáticos no sirven para hacer un análisis real de la accesibilidad. Al preguntar por el coste de la versión accesible quería preguntar si realmente ya estaba previsto o se iba a pagar un nuevo desarrollo que cumpliera las pautas, no si hacer la web accesible era más cara que la web actual. Quizá abuse de la "retranca"(ironía) en el tono del artículo.;) Hola Fran:

Totalmente de acuerdo contigo;). Los validadores automáticos no sirven para hacer un análisis real de la accesibilidad. Al preguntar por el coste de la versión accesible quería preguntar si realmente ya estaba previsto o se iba a pagar un nuevo desarrollo que cumpliera las pautas, no si hacer la web accesible era más cara que la web actual.
Quizá abuse de la “retranca”(ironía) en el tono del artículo.;)

]]> Por: Julio Loayza http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-15 Julio Loayza Thu, 20 Dec 2007 21:31:02 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-15 Fran: Creo que precisamente Pablo, si no he entendido mal, se refiere al mal uso hecho por los validadores automáticos. Como en éste caso. Hay que diría que la web no está tan mal, vistos los resultados del test automático de TAW. Pero claro, la cuestión no es esa, porque pasar un validador automático a una web sin contenidos no sirve de nada :-) Fran: Creo que precisamente Pablo, si no he entendido mal, se refiere al mal uso hecho por los validadores automáticos. Como en éste caso. Hay que diría que la web no está tan mal, vistos los resultados del test automático de TAW. Pero claro, la cuestión no es esa, porque pasar un validador automático a una web sin contenidos no sirve de nada :-)

]]> Por: Julio Loayza http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-14 Julio Loayza Thu, 20 Dec 2007 21:09:13 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-14 Todos los "portales" son casualmente modernos y dinámicos. Y proyectos muy ambiciosos, que no se te olvide ;-) Es escandaloso lo que se hace en este campo con dinero público. Un saludo. Todos los “portales” son casualmente modernos y dinámicos. Y proyectos muy ambiciosos, que no se te olvide ;-) Es escandaloso lo que se hace en este campo con dinero público.

Un saludo.

]]> Por: Fran Tarifa http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/comment-page-1/#comment-13 Fran Tarifa Thu, 20 Dec 2007 18:41:02 +0000 http://inclusion.es/2007/12/19/la-web-de-madrid-2016-aprueba-en-accesibilidad-lo-dice-taw/#comment-13 No estoy muy de acuerdo con lo que afirmas, porque decir que una web aprueba en accesibilidad porque no saca ningún error automático de prioridad 1 (recordemos que la ley exige cumplir la prioridad 2) en un sólo validador (en este caso TAW) es aventurarse mucho (mucho, mucho). Como bien sabrás, no nos podemos quedar sólo en las revisiones automáticas y habría que hacer un análisis manual, en el cual es muy fácil darse cuenta que esta web no cumple con los criterios de accesibilidad web. Con respecto a lo de sacar primero una web en flash y 2 meses después (siempre según ellos) sacar la versión accesible, más que algo que destacar lo veo como algo que criticar. Hay que dejar muy claro que hacer una web accesible no quiere decir hacer una web simple y fea, y no cuesta mucho trabajo hacer las cosas bien del principio. Por tanto, sería mejor hacer el trabajo una sola vez con una web accesible para todos, que no dos veces lo que supone doble gasto. Un saludo. No estoy muy de acuerdo con lo que afirmas, porque decir que una web aprueba en accesibilidad porque no saca ningún error automático de prioridad 1 (recordemos que la ley exige cumplir la prioridad 2) en un sólo validador (en este caso TAW) es aventurarse mucho (mucho, mucho).

Como bien sabrás, no nos podemos quedar sólo en las revisiones automáticas y habría que hacer un análisis manual, en el cual es muy fácil darse cuenta que esta web no cumple con los criterios de accesibilidad web.

Con respecto a lo de sacar primero una web en flash y 2 meses después (siempre según ellos) sacar la versión accesible, más que algo que destacar lo veo como algo que criticar. Hay que dejar muy claro que hacer una web accesible no quiere decir hacer una web simple y fea, y no cuesta mucho trabajo hacer las cosas bien del principio. Por tanto, sería mejor hacer el trabajo una sola vez con una web accesible para todos, que no dos veces lo que supone doble gasto.

Un saludo.

]]>